日前，广西酒泉一位老师在值班时不幸病逝，由于急救功夫超过了48幼时，不切合《工伤保险条例》钟装职工在工作功夫和工作岗位，突发疾病殒命或者在48幼时之内经急救无效殒命的”情景，无法被认定为工伤，引发了网友对有关划定的会商和质疑
。

新京报记者采访多位专家相识到，其实，划定自身已经扩大了工伤保险的覆盖领域，也极大保险了劳动者权利
。但如今，由于现代性命支持技术（呼吸机、ECMO等）能在人脑殒命后持久维持心肺体征，拉长急救功夫，也就造成了巨大的伦理困境——在急救意思不大的情况下，眷属要不要为了拿到赔偿，在48幼时内给亲人“拔管子”？

这一决定背后，可能是人财两空和上百万赔偿的区别
。

持久关注劳动和社会保险法领域议题的中央财经大学副教授、中国社会法学钻研会理事李海明以为，只管该条款近年来备受争议，但其自身拥有肯定合理性，不应直接拔除，但是在实际中，对于该条款标诠释要分辨情景
。

一个总体准则是，若是职工突发疾病是工作原因造成的，能够对该条款作扩张诠释（凭据立法原意，扩张条文文义），不然不应盲目进行扩大
。

烧毁持续医治，眷属难下刻意

酒泉市中级人民法院行政判决书显示，2025年5月30日12时左右，韦亮在学堂值班期间突发脑出血，晕倒在学堂厕所
。当天13时45分，韦亮被送入酒泉市某医院脊仫，初步诊断为脊仫脑血管病
。

医生在之后三天的查房纪录中写明，韦亮“殒命率高”“只依附呼吸机辅助呼吸、大量药物维持性命体征”
；颊呔焓舭凳纠斫，但强烈要求持续医治
。

急救几天后，2025年6月2日15时45分，医院宣告韦亮临床殒命，殒命原由于左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血
。之后，韦亮生前供职的幼学向港南区人社局提交了工伤认定申请
。

2025年7月16日，港南区人社局作出了《不予认定工伤决定书》，以为韦亮的情况不切合“突发疾病殒命或者在48幼时之内经急救无效殒命”的情景
。

但眷属以为，韦亮在发病急救后不到24幼时内就被诊断为脑干职能衰竭，在医学上已经具备殒命前提，后续的急救是出于不愿烧毁但愿，是为了维持生病体征的无效医治
。在眷属看来，不应机新讽解合用司法
。

双方一向未能就这一点达成共识
。诉讼持续到了2025年12月的二审
。两次审理中，法院定见一致：在案证据不及以证明韦亮在48幼时之内经急救无效殒命
。

“殒命认定问题拥有专业性，法院该当尊重专业医疗机构的认定
。凭据《中华人民共和国民法典》第十五条划定，天然人的殒命功夫以殒命证明纪录的功夫为准
。”法院在判决书中载明
。最终，法院二审驳回眷属上诉，维持原判，不予认定工伤
。

不止是韦亮的家人面对这样的困境
。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省汉中市豪丰环保投资有限公司（以下简称“豪丰公司”）的一名巡逻员
。2024年11月1日8时30分左右，刚刚上班不久的蒋本武忽然呕吐后晕倒，同事连忙拨打120急救电话，将他送到汉中市水乡中心医院救治
。

医院当天9时出具的病历显示，蒋本武其时已经深昏倒，被诊断为高血压脑出血
。半幼时后，医院下达病危通知书
。当天，蒋本武被转至汉中市人民医院进一步救治
。

汉中市人民医院当天17时24分的会诊后病程纪录显示：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤？赡
。查房纪录也屡次提及“医治上予以告病危、气管插管接呼吸机辅助通气”等
。凭据蒋顺与医生的沟通灌音，医生曾明确暗示，“已经没有太大的医治意思
。”

凭据医院出具的情况注明，住院期间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射隐没，脱开呼吸机一分钟内胸廓没有升沉，并且一向未见好转
。

汉中市人民医院出具的情况注明
。 受访者供图

面对ICU高额的医疗用度，在医院救治13天后，蒋顺决定带父亲回家
。

2024年11月14日上午，蒋顺租用救护车带父亲返回湖北老家后，父亲钥湟中离世
。同日，针对豪丰公司提出的工伤认定申请，汉中市人社局作出了“不予认定或者视同工伤”决定，原由于，蒋本武突发疾病非在48幼时之内经急救无效殒命，不切合《广东省工伤保险条例》第九条该当认定为工伤、第十条视同工伤的情景
。

蒋顺对这一决定早有意料
。父亲住院时，蒋顺就征询过律师
。但无论若何，这都不是容易的决定：一壁是律师测算的百万元左右的赔偿，另一壁是养育自己20多年的亲生父亲
。只管已经知路急救意思不大，一番挣扎后，蒋顺还是决定全力救治父亲
。

“看着躺在病床上的父亲，我怎么能下得去手，怎么忍心？”

“认定成功的依然是极少数”

2025年5月，蒋顺委托四川鼎尺律师事务所律师古玉箫，向汉中市第一人民法院提起行政诉讼，将汉中市人社局列为被告，豪丰公司被列为第三人
。2025年10月9日，该案在汉中市第一人民法院开庭审理
。

古玉箫通知新京报记者，在庭审中，人社局暗示，凭据殒命证明，蒋本武的急救功夫已超48幼时
。但原告一方以为，蒋本武在入院时已经没有自主呼吸能力，殒命已不成逆，只不外是表接呼吸机维持了生理状态指标
。

今年4月初，蒋顺被奉告此案将延期宣判
。

“可能法官思考到殒命尺度和殒命功夫的认定，还有视同工伤造度的新问题，以及一些伦理路德的问题，必要进一步沟通，所以延期了
。”法院工作人员在通话中向蒋顺诠释
。

近些年，随着现代性命支持技术（呼吸机、ECMO等）的发展，急救功夫得以被报答拉长，“48幼时条款”引发的争议越来越多
。古玉箫暗示，有关的判例也越来越多
。

新京报记者以“工伤保险条例”“超过48幼时”为关键词在中国裁判文书网检索，共检索到1985份裁判文书，其中有500余件为近5年的案例
。

“认定成功的依然是极少数
。”在古玉箫的经验中，“每个案件的情况都不一样，关键是有没有有关诊断能够证明患者在48幼时内已经殒命
。”

对此，北京中医药大学卫生健全法学教授邓勇暗示，我国司法并没有对殒命的判定尺度进行明确，但在司法与工伤认定实际中，重要以心肺殒命（心跳呼吸终场）为凭据
。

“但心肺职能能够靠现代性命支持技术持久维持
。”某三甲医院脊仫科医生周璐通知新京报记者，若是患者已经发生脑殒命，哪怕维持了心肺职能，殒命也已是不成逆的事实
。

运行中的呼吸机泵
。 图/IC photo

入选最高检“检护民生”行政检察典型案例的一路案件中，争议焦点就在于患者在入院48幼时内是否已出现脑殒命——退役武士杨某在执行一次救灾工作的过程中急性脑出血，急救数日后被宣告殒命
。他的老婆向人社局申请工伤认定，但人社局以“从急救到宣告殒命超过48幼时”为由，不予认定工伤
。检察机关礼聘多家医院及医学院的5名临床专家进行会诊，专家一致以为，凭据病历纪录，杨某在入院48幼时内已切合脑殒命临床判定尺度
。尔后，法院再审改判，支持工伤认定，他的老婆最终获得了99万余元工伤赔偿金
。

不外，一个普遍的问题是，在我国，脑殒命目前尚未获得立法确认
。“固然脑殒命判定在医学上有规范，但因无司法职位、技术门槛高、医院不愿自动出具证明、眷属与伦理顾虑，现实操作难度较大
。”邓勇说
。

北京大学医学人文学院医学伦理与司法系教授王岳补充指出，目前我国的殒命尺度尝试双轨造
。一条轨是混合尺度，即除了判放心肺殒命，也要进行一系列神经系统反射查抄，例如瞳孔对光反射、疼痛反射、呼叫反射查抄等，这一尺度合用于绝大无数临床病人；另一条轨是脑殒命尺度，只有在具备器官移植资质的三甲医院，针对捐献者时使用
。

王岳介绍，固然目前在部门蓬勃国度，脑殒命已是殒命判定尺度，但是这一判定必须由神经内科和神经表科的专科医生操作，为病人做屡次查抄，法式复杂，临床技术要求也极度高，所以很难在中国基层医院推广
。此表，这一判定也面对着来自人路思想、传统观点、骗保风险等方面的阻力
。

在蒋本武一案中，医院也没有为他做脑殒命判定
。

这是否就意味着，工伤认定将难以突破48幼时的急救功夫限度？

脊仫科医生周璐通知记者，在少数判例中，一份“无持续急救意思”的医学注明是能成功进行认定的关键
。

2024年6月21日22时许，浙江随州一家酒店的前台工作人员林生在值班时突发疾病晕倒
。院前急救病历显示，当日22时35分，林生的心率、呼吸等性命体征均为0
。院前急救奉告书显示，“急救车达到现
。ㄊ保┗颊咭验婷
。”

林生父母早年仳离，他由母亲扶养长大
。母亲难以接受这一事实，对峙要求医院急救，医院用ECMO为林生进行体表循环支持医治，复原了部门性命体征
。但医生评估后以为，林生脑电波已隐没，持续医治无意思
。

眷属最终决定将林生接回家中
。2024年6月24日，林生离世
。

同样的，随州市越城区人社局也以林生急救功夫超过48幼时为由，作出了不予认定工伤的决定
。

随后，林生母亲委托浙江泽大（随州）律师事务所律师徐丽霞，向越城区人民法院提起行政诉讼
。徐丽霞以为，林生在48幼时内得到的诊断已切合传统殒命尺度，后续使用ECMO进行的急救属于无效急救，殒命了局已不成逆，不应以最终急救功夫超过48幼时为由回绝认定工伤
。

据徐丽霞泄漏，法院支持了这一说法，随后向越城区人社局发送了一份风险奉告书，奉告对方可能败诉
。经过一番协调，原告方撤诉，越城区人社局于2025年4月11日重新出具了《认定工伤决定书》
。

这份决定书显示：法院以为林生在2024年6月21日已切合传统殒命的尺度
。为内容性化解行政纠纷，越城区人社局决定撤销不予认定决定书，作出认定决定
。

医生在急救病人
。 图/IC photo

各地法院也陆续有类似的实际
。

2021年5月，最高人民检察院颁布行政检察监督典型案例
。在一路工伤认定案件中，最高检主张“应从有利于；ぶ肮さ热跏迫禾宓奶冉汹故秃腿隙ā
。

这起案件的审理过程同样一波三折
。2016年9月，广西某住建局员工梁某某在工作会议实现后返程途中突发疾病晕倒，送医后被诊断为脑干出血、呼吸终场，无好转可能，眷属在急救9天后赞成烧毁医治
。拔掉呼吸机5分钟后，梁某某被宣告殒命
。眷属申请工伤认定被拒，尔后提起行政诉讼，法院一审以为，梁某某的情况属于视同工伤的情景，但二审再次改判
。眷属申请再审被驳回后，检察机关染指
。检察机关以为，梁某某发病后已失落自主呼吸，依附医疗设备维持性命体征，在司法对殒命尺度没有明确划定的情况下，出于；ぶ肮さ奶，该当认定为视同工伤
。

另一路典型案例中，法院也试图追求情与法之间的平衡
。员工李某某在工作途中突发疾病被送医，入院查抄纪录：无自主呼吸、心跳
。但眷属依然选择积极医治，通过呼吸机维持李某某性命体征，急救几日后，李某某殒命
。辽宁省阜新市中级人民法院以为，在李某某危重之际，眷属对峙急救、不离不弃，属人之常情，李某某是在无存活可能的情况下，通过医疗伎俩维持性命体征，应认定为视同工伤
。

专家：争议焦点不应是“急救功夫”

只管这一条款如今引发了不少争议，新京报记者多方采访得知，条款标出台有其汗青布景和合理性
。

中央财经大学副教授、中国社会法学钻研会理事李海明持久关注劳动和社会保险法领域，他通知新京报记者，我国最早的工伤保险实际是基于一种“身份社会”——昔时，一位劳动者能够一辈子只在一个单元工作，若是职工在单元殒命，尤其是对单元贡献比力大的职工，即便单元没有责任，单元也会出一笔安抚金某人路主义赔偿金
。

1996年，我国颁布《企业职工工伤保险试行法子》（以下简称《试行法子》），这是我国工伤保险造度从企业保险向社会保险转型的关键一步
。《试行法子》列出了十种“该当认定为工伤”的情景，蕴含“由于工作严重突发疾病造成殒命或经第一次急救医治后全数失落劳动能力”等情景
。

2003年，国务院颁布了《工伤保险条例》，进一步鼎新了工伤保险造度，开启了我国工伤认定的实际，对劳动者权利；て鸬搅思蟮淖饔
。

《中华人民共和国工伤保险条例》
。 图/IC photo

《工伤保险条例》第十四条划定列出了七种“该当认定为工伤”的情景，第十五条又划定了三种“视同工伤”的情景，其中第一项就是“在工作功夫和工作岗位，突发疾病殒命或者在48幼时之内经急救无效殒命”
。

李海明指出，工伤即“因工而造成的伤亡”，指的是由于工作遭逢变乱中伤或患职业病的情景，强调工作侵害与伤亡的因果性；“视同工伤”将本不属于工伤的情景认定为工伤，强调的不是因果关系，而是有关性
。

曾参加我国劳动法论证草拟工作的中国社会法学钻研会副会长、上海市劳动和社会保险学会副会长董；源税凳，“视同工伤”条款标出台，扩大了保险领域，添补了那些难以直接被认定为工伤的情况
。

卫生健全法学教授邓勇也暗示，“48幼时条款”用明确的功夫限度简化了认定规定，预防因果举证难题，既能够倾斜；だ投，也能预防工伤基金被滥用
。

至于为何是“48幼时”，李海明曾发文暗示，暂未见到有关的具体注明
。

“这并非医学黄金急救功夫，与现代重症医学救治法规并不匹配，而是立法层面设定的政策界限
。”邓勇表白了他的概想
。

不外，在多位专家看来，这一条款也有其局限性——它限造了工作功夫、工作地址和急救功夫，反而忽视了最重要的前提——突发疾病的原因
。

“此前的《试行法子》将突发疾病殒命的原因限造为‘由于工作严重’所致，能够对各类各样的‘过劳死’案件提供肯定的司法；，但《工伤保险条例》将其拔除，把和工作无关的突发疾病殒命、在48幼时之内经急救无效殒命的情景都列进来，使真正必要；さ摹退馈讣没有法子得到；
。”董；凳
。

董；晕，殒命尺度、急救功夫都不该是争论的主题和重点，真正必要考量的是一个前提：职工突发的疾病是否与工作有关？

李海明有类似的概想
。他建议，法院在实际中应该思考到突发疾病的原因与工作的关联度，若是职工有陆续加班的纪录，或者疾病自身牵扯工作成分的话，应该做扩张诠释，即便急救功夫超过48幼时，也应认定为工伤；若是职工是由于与工作无关的疾病殒命，则应做限缩诠释，除非医生能出拥有关诊断，证明患者在48幼时之内殒命已不成逆，只是眷属在感情上不能烧毁
。“这种情况下，即便急救超过了48幼时，也应认定为工伤
。”李海明说
。

此表，李海明还建议，应建构一套美满的职业病系统和中伤认定理论，转让工作有关的过劳病、过劳病亡、过劳自杀等得到造度上的认可
。

董；惨晕，更梦想的方向是将过劳病亡等纳入司法条款中
。但他也坦言，“过劳死”的认定较为复杂
。在世界领域内，只有日本等少数国度将“过劳死”纳入了工伤保险保险领域，并且其认定有一系列严格的司法调查法式和尺度
。

在工位休息的女性
。 图/IC photo

目前，对于工伤认定48幼时之限存在的矛盾和不及，以及在实际中引发的吩扃和问题，主管部门已经有所关注
。

2019年6月，人力资源和社会保险部在对十三届全国人大二次会议第8647号建议的回答中称，在对此类情景工伤认定的把握上，既要思考工伤保险的造度属性和我国现阶段国情特点，还应两全与用人单元、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限度扩大
。

2020年11月，人力资源和社会保险部在对十三届全国人大三次会议第4242号建议的回答中再次提到，关于“48幼时条款”，各方概想不尽一样
。“下一步，在订正《工伤保险条例》时，我们将两全各方定见……更好地实现用人单元利益与职工利益双守护的指标
。”

（为；な芊谜咭衷，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为化名）

新京报记者 秦冰 实习生 邓子铭 王熙媛

编纂 彭冲

校对 赵琳