起源：马斯克点赞宇树载人机甲作者： 赵耀东：

初一男生校门口遭群殴或面对失聪 学堂、警方不作回应

哥哥同学辱骂母亲，辽宁鞍山13岁少年在学堂门口守护哥哥与人发生争执，随后数名同龄少年一拥而上对其执行了殴打，导致左耳听觉神经受损，或将面对失聪。

事发后，打人重要成员被警方处以行政处罚，但家长刘先生以为，这应属霸凌事务，打人者该当受到更为严格的惩治。本地教育局暗示，经研判，不存在欺压行为。

13岁少年放学路上遭群殴

致左耳听力受损，或面对失聪

刘先生是辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇人，他的两个孩子均在该镇满族中学想书，哥哥幼凡读初二，弟弟幼增读初一。

事件发生在2026年3月18日下午放学后。刘先生介绍，他在过后综合孩子的讲述以及周边走访根基还原了其时的情况：当日下午6时许，幼增放学后先走出校门，在学堂对面路边等哥哥出来一路回家。

当幼凡来到弟弟身边后，轻易与旁边的两名同学谈天恶作剧，过程中李姓学生话语中有辱骂幼凡母亲的说话，引发幼增不满，与对方发生争执。其间为了平息事态，幼凡拉住李姓同学，但另一王姓学生挥拳对幼增头部进行殴打，李姓学生也挣脱参与对幼增的殴打。随后围观的另表几名学生见状也上前参加了对幼增的殴打。

刘先生说，见到有学生被打，事发地旁边一个商贩老板上前阻止了事态，但在被多人殴打的情况下，幼增的左耳受伤显著不适。

幼增的左耳受伤

事发后，幼增头部伤情严重，“左脸淤肿，左耳部有扯破伤口。”刘先生说，家人带幼增到医院进行了查抄，遗憾的是，孩子的左耳受伤较重，存在左耳廓挫伤耳鸣，出现听力阻碍，被诊断为感音神经性听力失落，“至于将来是否会齐全耳聋，医生说不确定。”刘先生暗示，他一个伴侣家孩子也是这样的情况，“对峙了七八年，齐全聋了。”

图为出院纪录

被打少年称此前在学堂厕所

就曾被统一批人欺负

事发后，刘先生拿到了自家孩子被群殴时有人拍下的一段现场视频，视频中，红衣服的幼增站在人群中央显得惊惶失措，书包放在地上，周围多名少年在调笑着，有人大声喊叫着“打呀，打他呀”，幼增则用手捂着左耳、后脑。此间，那名商户老板上前拉开，但过程中仍有人挥拳做出击打幼增头部的作为，还有少年指着幼增疑似忠告；嬷心芄豢吹，无数学生人高马大，幼增的身高体量略显瘦幼。

事发现场画面

“我问了孩子，其时应该至少有六七幼我打了他。”刘先生暗示，幼增说，其时听到有人骂母亲，气不外就上前理论，没想到对方上来那么多人打他。

而在进一步的互换中，刘先生相识到，这已经不是幼增第一次受欺负，“孩子说，那几幼我在学堂时时打架斗殴，之前就曾把他堵在厕所里打过他，只不外他回来没敢跟我们说。”刘先生暗示，固然发生在校表，但距离校门仅数十米，并且参加者险些全数是学堂的学生，“有初一的也有初二的，其中有两个跟幼凡意识，但幼增跟他们都不意识，还有一个在旁边起哄的是已经辍学的。”因而，刘先生以为，这该当属于校园欺压行为。

6名打人者3人免于处罚

另3人被行政处罚

刘先生暗示，事发当日，他们就报了警，警方染指对事务进行了调查，“警方一路头说是互殴，我们屡次反映才有了了局。”刘先生暗示，2026年4月30日，本地警方就此事做出行政处罚决定，对王某某（13岁）、张某某（13岁）、赫某某（14岁）等三人下达处罚决定，王某某和张某某不予处罚，赫某某被处以500元行政
？，“前两个不予处罚是由于不满14周岁。”刘先生称，令他没想到的是，2026年5月6日，这三份处罚决定被警方撤销，原因是未经听证作出处置，法式违法。

行政处罚决定书

5月15日，听证会如期进行。5月19日，警方对6名打人参加者做出了处罚决定，其中3人免于处罚，另表3人被处以行政处罚，1人被处10日行政扣留，1人被处5日行政扣留并处500元
？，另1人被处500元
？。

伤者眷属对校方处置不满

将做伤情鉴定持续追责

据刘先生称，他也曾于事发次日向校方反映，校方起头暗示事发校表，不愿作出回应，“他们说事件发生在校表，我们又报了警，就等警方调查了局。”刘先生说，教育局方面他也曾屡次反映，但一向没有了局。

警方处置了局出来后，他又去找校方，学堂称对几名打人者仅作出
？7天和忠告的处罚，“我从我家孩子和事发地左近的走访得知，其时的参加者不止6人，还有人从头至尾没有在处罚中出现，不知路是啥原因。”

门诊病历

刘先生以为，这是典型的校园霸凌，给他家孩子造成如此严重的身段和生理中伤，他将在相宜机遇对伤情进行鉴定，进一步查究打人者的责任。

学堂、警方不作回应

教育局称经研判属偶发事务，不组成欺压

那么，该事务到底是否属于校园霸凌，涉事各方作何回应呢
？

5月26日，华商报大风新闻记者多方联系岫岩镇满族中学的两名掌管人，两人均未作任何回应。事发地辖区派出所的一名掌管人也暗示，他们不便回应此事。

随后，县教育局一名工作人员就此事作出正面回应。“确有此事，学堂调查完了，是一路偶发事务，学堂也对涉事学生凭据有关划定和春秋进行了相应的处置，有记过、
？蔚却χ。”该工作人员暗示，本地警方也对此作出了行政处罚。

关于刘先生反映的校园霸凌一事，该工作人员暗示，本地预防欺压委员会仍在对此进行调查，届时会通知当事人眷属。

5月27日，记者收到县教育局的一份情况注明，其中明确暗示，经满族中学调查相识，双方此前无矛盾、无积怨，事务无预谋、无纠集，属于偶发事务，不存在欺压行为。学堂的学生欺压治理委员会成员经过研判，一致以为本次事务不组成欺压。

教育专家：“谁受伤重”不是评价标尺

单次行为若是恶意强逼也可认定欺压

偶发斗殴与校园欺压到底该若何分辨
？

西安驰名教育专家刘鹏接受华商报大风新闻记者采访时暗示，未成年人之间肢体矛盾偶有发生，混合通常斗殴与校园欺压的界限，会给校园治理、家校排解和依规措置带来困扰。

“偶发斗殴与校园欺压，表象上都存在肢体矛盾，但性质、动因、行为逻辑截然分歧，绝不能用‘谁受伤重’作为评价标尺。”刘鹏暗示，从行为性质来看，偶发斗殴多因吵嘴争执、感情激昂引发，双方春秋、体格、人数等综合实力大体平衡，属于一时起意的对等匹敌，并无刻意强逼、羞辱的主观恶意，矛盾往往单次发生、过后不再持续纠缠，是青少年相处中一时矛盾激化的阐发。

“而校园欺压的主题特点，是力量不合等前提下的恶意强逼。”刘鹏说，欺压行为普遍存在强人对弱者的压造，或是高年级强逼低年级、多人围堵单人，或是利用体型、社交职位形成优势，主观上带有有意找茬、侮辱愚弄、刻意架空的恶意。这类行为既可能阐发为反复推搡殴打、索要财物等肢体侵害，也蕴含说话辱骂、刻意孤立、网络诽谤等心灵中伤，具备持续性、针对性、羞辱性特点，即便单次行为，只有存在显著以强凌弱、恶意羞辱情节，也应认定为欺压。

刘鹏说，分辨两类行为，既是厘清长短的基础，更是依法依规发展教育惩戒、权利；さ那疤。我国《未成年人；しā贰段闯赡耆搜帽；せā返人痉晒，对学生欺压作出了明确界定，也划定了分歧业为的措置蹊径。对于偶发斗殴，应以品评教育、矛盾排解、感情沟通为主，疏导学生理性处置吩扃、学会管控感情；对于查实的校园欺压，学堂必须严格落实欺压防控措置流程，一方面全力；な芎ρ纳硇慕∪，做好生理沟通与安全防护，另一方面依规对欺压执行者予以惩戒、警示教育，必要时联动公安、家庭多方染指，杜绝欺压行为反复发生。

“既要预防有意混合，把欺压行为当成单一的斗殴，也要跳出‘唯伤情论’误区，应从力量对比、主观意图、行为模式、持续状态等多个维度综合研判。”刘鹏教员暗示，当下部门校园矛盾措置陷入误区，本原就在于评价尺度单一化、表表化，不问动机、不辨性质、只论了局，不仅会让被欺压者得不到应有的；，也可能造成惩戒失当、矛盾激化。

华商报大风新闻记者 杨德合 编纂 赵瑞利

（如有爆料，请拨打华商报大风新闻热线029-8888 0000）