2025年7月1日，8岁女孩萌萌（化名）追随邻居前往重庆市丰都县长江中游泳，被吸入趸船下方不幸溺亡
。尔后，萌萌的眷属将邻居范某某告上法庭，一审法院判决范某某承担60%的赔偿责任，向萌萌眷属赔偿经济损失66万余元，二审法院维持原判
。4月30日，范某某的老婆通知记者，丈夫其时已尽充分劝阻和合理救助使命，他们不服一、二审判决，已提出再审申请
。

溺亡女童萌萌

一审法院认定，2025年6月底，萌萌在放暑假后到其表祖母家投亲居住，其间与范某某的女儿相识
。7月1日下午，萌门纂范某某的女儿打羽毛球游玩
。17时许，范某某筹备带子女到长江游泳，萌萌听闻后要求同往游泳，范某某及在场的案表人谭某某均进行了劝阻
。但萌萌未听劝告，回到表祖母家中自行带上泳衣下楼，并伴同范家三人前往长江边
。据范某某女儿陈述，萌萌到范家自动拿取一套游泳圈和跟屁虫，在出门时为预防备某某不允许，要求其代为携带
。18时左右，范某某的子女与萌萌先后下水，范某某最后下水
。

下水后，范某某预测到萌萌靠近趸船有风险，让她往表侧游，同时向其地点的方向游动，但萌萌被趸船处水流漩涡吸到船舷
。范某某赶往接济，抓住萌萌的手后因水流吸力大而出手，两人均被水流吸入趸船下，范某某从趸船表侧游出呼救，萌萌则溺水殒命
。

一审法院以为，固然启程前范某某劝了萌萌，但启程时没有劝阻、未对女儿携带两套泳具询问和阻止、筹备下水时也未对萌萌进行劝阻
。这三个阶段的行为，与萌萌下水游泳的了局显著存在客观联系，赐与了萌萌支持、加强其主观上的盲目自负，让危险随着事态发展而不休升级，最终引发其在长江溺水的后果
。

因而，范某某存在显著不对，该当承担侵权赔偿责任
。同时，萌萌作为8岁儿童认知能力有限，其自身的自动行为导致殒命了局，与其监护人监护责任缺位有显著因果关系
。一审法院认定范某某承担萌萌殒命的重要责任，并结合其有劝阻、接济等积极行为，裁夺范某某承担60%的赔偿责任
。其余损失，由萌萌父母自行承担
。2025年12月10日，丰都县人民法院一审判决范某某赔偿经济损失66万余元
。

事发长江 受访者供图

一审判决后，范某某提出上诉，以为自己已尽充分劝阻使命，险情发生后不顾自身性命危险全力施救，已穷尽合理救助使命，无任何施救不对，原判未充分考量施救情节，显失平正；原告作为萌萌的法定监护人，未尽监护职责，是变乱发生的底子原因，应承担全数责任
。

2026年3月29日，重庆市第三中级人民法院审理后以为，一审判决事实明显、合用司法正确，应予以维持，驳回了范某某上诉
。

4月30日，范某某老婆曲女士通知记者，他们不服一、二审判决，已于4月9日向重庆市高级人民法院提出再审申请，要求法院撤销一、二审判决
。

再审申请书提出：萌萌放暑假到表祖母周某某家投亲居住，作为8周岁未成年人，属于限度民事行为能力人
。周某某负有法定的日常安全教育、行踪监管、危险防备使命，在变乱当日下午数幼时内，周某某未关注萌萌去向或自动寻找萌萌，并且萌萌致电周某某时其不接听电话，放任未成年人脱离自己监护领域，最终导致变乱发生
。

变乱发生前，范某某予以明确劝阻，案表人谭某某也明确劝阻萌萌；萌萌不听劝阻，擅自回家取泳衣后尾随范某某及子女前往江边，并非范某某邀约、携带；事发后，萌萌溺水后，范某某不顾自身性命危险，立即前往湍急水域施救，已尽到通常人能尽的最大抵力
。

“我们从来不是想推卸责任，只是但愿司法能厘清法定责任天堑
。我丈夫推广了全数法界说务，善意劝阻、拼命救人，最后却要背负巨额赔偿，还要接受生理煎熬，这对我们全家太不平正了
。”曲女士说，但愿还原案件真相，等待法院再审查明事实、厘清责任
。

图为法槌 资料图

起源：纵目新闻 B48