英国伦敦高档法院星期五（5月1日）裁定，韩国三星电子必须为使用中兴通讯手机专利的许可证，一次性支付3.92亿美元
。

这笔金额高于三星此前提出的最高2亿美元，但低于中兴通讯要求的7.31亿美元
。这一判决不是终裁，双方能够提出上诉
。

截至目前，三星和中兴通讯都没有做出回应
。

据此前媒体报路， 中兴通讯和三星的纠纷源于2021年达成的专利许可和谈到期后未能就续约条款达成一致
。三星于2024年12月在伦敦提告状讼，要求法院裁定平正、合理且非歧视性的许可条款
。中兴也并未被动应战，而是选择在中国、德国、欧洲统一专利法院（UPC）及巴西等地提议平行诉讼
。

多王法院支持中兴通讯的诉求

移动通讯领域的知识产权官司极度常见，爱立信、诺基亚等巨头屡次提议知识产权诉讼
。

中兴通讯也是移动通讯的IP大玩家，手握超过6500族5G尺度必要专利，以为其专利组合的价值应在新的许可费中得到体现
。而三星则是全球最大的手机厂商，必须向中兴通讯在内的专利权势人支付专利费
。

从公开新闻看，中兴通讯在德国、UPC和巴西等法院判决获得了支持
。从表媒报路看，从2025年岁首，德国、UPC、巴西等法院陆续判决，均支持中兴态度和报价
。2025年2月25日，德王法兰克福法院率先作出判决，以为中兴通讯的报价切合FRAND准则，而三星的反报价“畸低”
。同年3月25日，慕尼黑法院在测算中兴报价后，驳回了三星提议的侵权诉讼
。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下发对三星的禁令，认定三星加害中兴专利权成立，且中兴通讯的报价切合FRAND准则
。

此表，欧洲统一专利法院驳回了三星基于法兰克福案件的FRAND反诉，巴西上诉法院同样驳回了三星的FRAND态度
。

最新新闻显示，重庆第一中级人民法院于周五（2026 年 5 月 1 日）就中兴通讯与三星的交叉许可和谈作出了 FRAND 定价裁决，认定中兴通讯提出的 7.31 亿美元六年期许可规划切合FRAND准则
。这一了局与法兰克福处所法院、慕尼黑第一处所法院以及巴西上诉法院无数法官的裁决一致
。

英王法院裁定被指低估中兴专利价值

据悉，英格兰和威尔士高档法院 (EWHC) 的米德法官 (Mr Justice Meade)裁定三星需支付3.92亿美元的专利费
。

英王法院判决中最受争议之处，在于其许可费推算步骤的单一化，以及对可比和谈的不当选择
。

首先，在推算步骤上，英王法院采取纯正的可比和谈法，回绝使用自上而下法（Top-down）进行测算或交叉验证
。而在双方的平行诉讼中，德国慕尼黑、法兰克福法院在测算FRAND费率时均选取了Top-down
。

更值妥贴心的是，英王法院自己在审理“Optis VS Apple”案时也曾使用Top-down进行交叉验证
。但在本案中，法官明确暗示，固然有权使用Top-down，但“并无使命这么做”
。这种回绝国际主流做法、回绝交叉验证的态度，使得费率推算了局不足整体行业许可费率的参照系，容易产生误差
。

此表，英王法院以为the Big Two（指中兴与三星、汗青上达成的和谈）是最好的可比和谈
。但法兰克福法院则指出，汗青和谈已到期，且存在特殊性，在许可期限、专利领域、许可方式等方面与当前许可存在较大差距，不宜作为可比和谈
。正参考the Big Two作为可比和谈测算后，直接导致中兴的专利价值被过度贬低
。

知识产权专业媒体ip fray评论称，中兴通讯在中国、德国和巴西的持续成功，是一系列令人印象深刻的成功，这使得伦敦的决定在全球舞台上显得格表特殊
。

ip fray进一步指出，英国的裁决被标榜为一项申明，这一点因其不顾中兴通讯的否决而将非尺度必要专利纳入其中而备受关注
。但由于英国上一级法院已认定重庆为相宜的管辖法院，而重庆方面也已作出表态，因而该裁决的说服力大大降低
。