▲媒体报路截图

近日
，河南省南阳市唐河县少拜寺镇邢庄村村民幼邢向记者反映
，他在2025年底助叔叔邢民金去取低保金时无意发现
，叔叔的社保账号里余额为零。

邢民金现年60岁
，因家庭经济难题于2020年10月被纳入村落低保。幼邢发现叔叔邢民金的低保金“杳如黄鹤”的同时
，他还震惊地发现叔叔名下在2021年12月1日有一笔20万的贷款。

通过账户流水
，幼邢发现邢民金名下的20万贷款在放款当日即被转入一个陌生账号。贷款银行工作人员查问后通知幼邢
，该笔资金在经过两次账号过渡后被人提现取走。最终提现人信息银行未泄漏。而从放款当日起
，邢民金的账户却不得不为那笔不见了的20万元贷款偿还本息。

幼邢说
，邢民金的贷款合同上发现了诸多疑点。幼邢还通知记者
，他吃惊地发现
，贷款银行（前身为农信社）的幼我客户信贷业务调查汇报中有邢民金有价值35万元房产
，10万元个人车一辆
，存款10万元的描述。而对此银行（农信社）的两位客户经理郭某和程某坤别离进行了签章确认。

邢民金称
，他是2021年12月1日被曾做过村管帐的村民邢万坡带去银行（农信社）贷款的。去的时辰并未被奉告主张。该笔贷款邢民金作为贷款人
，同村村民邢万坡和邢安田则为担保人。邢安田暗示自己也是被邢万坡叫去的
，对担保并不理解。

2024年4月三人因未实时足额偿还贷款被唐河县村落信誉合作联社告上法庭
，法院判决邢民金判决生效10日内偿还本金。邢万坡与邢安田承担连带共同清偿责任
，邢民金自己未到庭参与诉讼。

邢万坡称法院判决后自己交了2万元得以解冻自己及邢安田的账户。邢民金账户则持续自动划扣低保资金用于20万贷款的还本付息。邢万坡称邢民金的这笔贷款是由他受贷款银行（农信社）工作人员委托才找邢民金解决的。邢万坡就找到了不识字的邢民金
，带他去了银行（农信社）解决了手续。邢民金的贷款放款后资金立即被转走。

但该笔贷款并未成为所谓的“坏账”
，邢民金的账户持续被扣款
，以至于连低保金也被自动划转。记者就邢民金的贷款遭逢及经办人情况向该贷款银行（农信社）现任掌管人进行征询
，该掌管人未提供经办客户经理联系方式
，但暗示他们已经相识到该举报
，银行纪检部门正对此事进行调查。

5月27日
，幼邢通知记者他接到贷款银行网点有关掌管人的电话
，称已追回了邢民金被扣的低保共15300元。

起源：新京报我们视频 B48

延长阅读

一农商行员工骗贷1600万
，曾任某支行行长
，以村落残疾难题户名义贷出上百万

2023年
，河南省嵩县人民法院就一路巨额骗贷案件作出判决
，被告人李某因骗取贷款罪
，获刑三年十个月
，由于李某名下已没有任何可供执行的财富
，向其提供贷款的嵩县村落贸易银行经济损失也高达1600余万元。

不外
，李某并非表人
，他自己曾是嵩县农商行的员工
，并且担任过嵩县农商行何村支行行长
，而其骗取的多笔贷款正是由嵩县农商行何村支行发放。

他骗取贷款的步骤并不高妙。判决书指出
，李某以他人名义或自己现实节造的公司名义
，采取虚构贷款用处、假造虚伪购销合一致方式
，屡次在嵩县农商行何村支行贷款。

在李某入狱服刑后
，眼看其无法偿还贷款
，嵩县农商行提起民事诉讼
，别离告状了李某骗贷案件中涉及的名义告贷人、担保人和提供担保的公司
，要求他们承；箍钤鹑。

对此有担保人并不认同。他们以为
，嵩县农商行和信贷员明知李某骗贷的有关情况
，依然违规发放贷款
，由此造成的损失应该由银行自己承担。

2025年10月
，嵩县法院将信贷员杨某松等人的有关犯罪线索资料移送给了嵩县公安局
，移送函中称信贷员的违规放贷行为
，促成了李某骗取贷款罪的形成
，给嵩县农商行造成巨大经济损失
，涉嫌违法发放贷款罪。

2026岁首
，嵩县公安局对信贷员杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案进行立案窥伺。

村落残疾难题户贷出上百万

李某的一审判决书披露
，李某在嵩县农商行任职期间
，成立并现实经营洛阳市昊禾食品有限公司（以下简称“昊禾公司”）
，为躲避单元干部职工不得经商办企业的划定
，李某让表甥女王某莹充任公司的法定代表人。

据相识
，其时昊禾公司遇到经营难题
，李某就利用了自己在嵩县农商行何村支行工作的方便前提
，从银行骗取贷款。而这些骗取的贷款重要用于昊禾公司的出产经营
，以及偿还其他告贷和贷款利钱。

▲嵩县农商行何村支行
，李某曾在此上班多年
，而其骗取的多笔贷款正是由嵩县农商行何村支行发放。受访者供图

判决书显示
，李某于2015年至2020年屡次在嵩县农商行何村支行贷款
，最后形成了五笔存量贷款
，别离是以程某民伉俪的名义贷款120万元
，以刘某莉的名义贷款50万元
，以洛阳市鲲鹏农业开发有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）名义贷款70万元
，以嵩县春天商贸有限公司（以下简称“春天商贸公司”）的名义贷款500万元
，以及以昊禾公司的名义贷款900万元
，这些贷款最后都现实流入了李某节造的账户
，计算1640万元。

凭据有关资料注明介绍
，这些贷款的原期限为一年或两年
，但是每次贷款到期时
，李某会更换借据解决续贷
，有时还会利用过桥资金“借新还旧”
，实现持久使用贷款的主张。以其中一笔900万元的贷款为例
，有关资料显示
，嵩县农商行初次发放贷款的功夫为2015年
，之后屡次续贷
，最后一次贷款肇始日期为2020年8月
，贷款期限为两年
，最后这次李某未能如期还款。

除这笔贷款表
，李某骗贷涉及的另表四笔贷款
，均选取了类似“换据续贷”的步骤
，他每次不仅顺利办下了续贷手续
，有时还能提高贷款金额。

记者相识到
，嵩县农商行发放的五笔贷款中
，其中一笔贷款的名义告贷人程某民伉俪生涯在村落
，程某民自己患病多年行动不便
，其爱人也有残疾
，家庭生涯比力难题。即便如此
，李某依然以程某民伉俪的名义
，顺利从嵩县农商行贷款120万元。

只管后来嵩县农商行告状了程某民伉俪
，要求他们偿还这笔120万元的贷款
，但经法院传唤程某民伉俪始终未到庭
，也未提交答辩定见。

程某民涉及的贷款不止这一笔
，他还为另表一笔500万元的贷款“做了幼我担保”。据相识
，李某早在2019年便铺排程某民充任春天商贸公司的法定代表人
，2020年5月
，程某民成为法定代表人后
，李某便以这家公司名义从嵩县农商行贷款500万元
，同时铺排程某民以幼我名义为这笔贷款提供担保。

流于大局的银行审查

记者相识到
，李某能成功骗取这些贷款
，与其嵩县农商行原职工的身份不无关系。李某早年便进入嵩县农商行的前身嵩县村落信誉合作联社工作
，曾担任过嵩县农商行何村支行行长
，2015年至2020年
，这些贷款发放期间
，李某仍是该行职工
，直到2021年由于贷款出了问题
，他才被嵩县农商行开除。

其中一名担保人通知新京报记者
，李某接受调查时认可
，为了办下贷款
，他向银行提供了虚伪资料。据李某交代
，由于银行对担保人的收入和资产有肯定的要求
，为了贷款能顺利获批
，他依照要求提供了资料
，但资料是假的
，名义上的告贷人和担保人
，只是在他整顿好的资料上签了字。

在解决那笔金额为900万元的贷款过程中
，除了几名幼我担保人表
，还有两家企业提供了担保
，别离是嵩县口河铝合金制品有限公司（以下简称“口河公司”）和鲲鹏公司
，据相识
，这两家公司都是由李某现实节造的空壳公司
，现实重要经营的只有昊禾公司这一家。

在其中一名担保人看来
，提交虚伪资料并不料味着能骗到贷款
，问题的关键在于那些虚借贷款资料成功通过了银行方面的审查。

据《中华人民共和国贸易银行法》及有关监管划定
，贸易银行信贷人员解决贷款业务
，该当对告贷人的告贷用处、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查
，信贷工作人员发展尽职调查时
，该当依照划定对贷款资料和担保能力进行全面审核。

在其中一位担保人看来
，李某使用虚伪资料能成功骗取这五笔贷款
，注明嵩县农商行的审查流于大局。记者从有关蹊径相识到
，在发放那笔900万元的贷款前
，嵩县农商行内部就这笔贷款可行性形成了一份《流动资金贷款调查汇报》
，其实现功夫为2020年8月11日
，正是发放贷款的前几天
，调查经办报答信贷员杨某松
，调查主责任人是嵩县农商行何村支行时任行长张某乐。

一位熟悉案情的知恋人通知新京报记者
，这份调查汇报存在很多不实之处。以担保报答例
，其中有些人现实上没有工作
，还有的人只靠打零工为生
，不外调查汇报里
，他们的收入都高达数十万元
，调查汇报里载明其中一位担保人在嵩县县城有一套价值数十万元的住房
，不外那名担保人自己明确予以否定
，称他从未在嵩县采办过住房。除此之表
，其中一名担保人通知记者
，这份调查汇报还写错了他自己和老婆的春秋。

只管缝隙百出
，这份调查汇报仍给出了“赞成告贷”的调查结论。这位知恋人通知记者
，过后在接受调查时
，信贷员杨某松认可知路那些贷款的现实用款报答其同事李某
，也知路李某利用空壳公司提供的担保情况。

这位知恋人介绍说
，在嵩县法院发给嵩县公安局的移交资猜中指出
，信贷员杨某松没有审查告贷用处
，也没有到告贷人家庭、担保人家庭、告贷公司和提供担保的公司实地调查、实地把关。杨某松的这些违规放贷行为
，促成了李某骗取贷款罪的形成。

谁该为巨额不良贷款掌管？

在一名担保人看来
，不仅经办信贷员提前明知这些贷款的虚实
，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐应该也相识虚实。

2025年
，嵩县农商行就一笔金额为50万元的贷款提起民事诉讼
，告状了名义告贷人刘某莉和担保人。

案件审理过程中
，刘某莉及现实用款人李某均暗示
，除信贷员杨某松表
，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐也明知现实用款人是李某。2025年7月
，嵩县法院就这笔贷款作出的民事判决指出
，凭据各项证据能证明案涉的信贷员、支行长在解决本案告贷合同、借据手续时知路现实用款人是本单元的职工李某。

▲由李某现实节造并经营的昊禾公司。受访者供图

记者相识到
，萦绕另表一笔900万元的贷款
，嵩县农商行也告状了名义告贷人昊禾公司
，以及提供担保的四名幼我和两家公司
，四名担保人均是李某的亲友
，两家提供担保的公司则是李某现实节造的空壳公司。四名担保人中的两人以及那两家提供担保的公司
，经法院传唤未到庭
，也未定期答辩。只有担保人王某莹和马志民（化名）提交了答辩定见。

据相识
，王某莹既是昊禾公司名义上的法定代表人
，还以幼我的名义为这笔贷款提供了担保。

王某莹称公司现实节造人是其舅父李某
，其时没有看告贷及担保资料
，不知路有这么大的款额
，那时她已离婚
，且单独带着两个孩子
，若是知路有这么大的款额
，其时绝对不会具名
，“其时的信贷员也没有讲贷了几多款
，款用在哪里
，信贷员也知路现实用款人是舅舅李某。”

▲李某骗贷案及引发的多起金融告贷合同纠纷案件均在嵩县法院审理。 受访者供图

贷款金额如此之高
，也让另一名担保人马志民出乎意料。马志民说
，李某一向通知他担保的贷款金额为20万元
，他出于亲情思考才承诺提供担保
，尔后李某屡次以短缺资料为由找他具名
，但从未奉告过他现实贷款总额为900万元
，“每次必要具名时
，他城市把合同折起来
，不让看具体内容
，只让具名
，出于信赖没有多想。”马志民说。

除此之表
，马志民通知新京报记者
，在嵩县农商行的贷款资猜中有一份《担保人配偶承诺书》
，这份文件看似由马志民老婆署名
，然而他老婆暗示从未签署过这份承诺书
，是他人伪造了署名。

“嵩县农商行及信贷员杨某松
，对李某骗取贷款、借新还旧等违法违规情况均通达
，但依然签定贷款合同
，并对担保人隐瞒真相
，属于恶意通同。”基于此
，马志民以为那份贷款合同及其担保合同均应认定无效。

2025年12月29日
，嵩县法院就这笔贷款金额为900万元的案件作出一审判决
，法院以为该笔贷款的现实用款人是李某
，名义告贷人即李某现实节造的昊禾公司不应承；箍钤鹑
，但是提供担保的幼我和公司依然要承担连带清偿责任。

一审宣判后
，担保人马志民不服
，提出上诉
，他通知记者
，凭据担保合同
，他是为昊禾公司提供的担保
，并非为李某幼我提供的担保
，既然嵩县法院认定李某现实节造的昊禾公司不必要承；箍钤鹑
，那他理当也不用承；箍钤鹑。

信贷员涉嫌违法发放贷款被立案窥伺

在民事诉讼进行的过程中
，嵩县农商行及信贷员的违规问题
，也被反映到了国度金融监督治理总局洛阳金融监管分局
，在一份回答定见书上
，该局暗示经询问信贷员杨某松
，其称不知路李某虚构贷款用处、借名贷款以及伪造贷款资料的事实。

这与嵩县法院得出的定见并不一致。嵩县法院在发给嵩县公安局的移交资猜中指出
，法院在审理这几笔金融告贷合同纠纷中
，发现经办信贷员杨某松明知现实用款报答李某
，依然放任其以他人或者其操控的公司名义贷款
，并提供其侄女杨某丹幼我账户供李某转账使用
，杨某松解决贷款时没有审查告贷用处、没有审查告贷人及担保人是否有足够的还款能力
，对于担保人老婆不认可系其自己署名一事
，杨某松也不能作出合理诠释。

2025年10月29日
，嵩县法院以为杨某松涉嫌违法发放贷款罪
，遂将犯罪线索和有关证据资料移送给嵩县公安局。2026年1月30日
，嵩县公安局决定对杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案立案窥伺。

随着信贷员杨某松被公安机关立案窥伺
，这起贷款金额为900万元的民事案件也出现变动。2026年3月19日
，洛阳市中级人民法院以为
，因对信贷员杨某松刑事立案后查明的事实
，可能影响对保障人责任的认定
，撤销嵩县法院的一审判决（上述900万元案件）
，待刑事案件审结或者撤销案件后
，嵩县农商行可依法重新告状。

▲2026年1月
，嵩县公安局对信贷员杨某松等人涉嫌违法发放贷款一案进行立案窥伺。受访者供图

中国政法大学金融犯罪钻研中心主任印波说
，若是贸易银行在解决发放贷款业务过程中
，玩忽职守或者滥用权柄
，不当真调查告贷人的偿还能力或资信情况
，轻易评估有失水准
，或未经核准擅自觉放贷款等
，金融机构或其工作人员就有可能组成违法发放贷款罪。

“本罪的犯罪主体为特殊主体
，即只能是在银行或者其他金融机构工作的人员能力组成本罪
，本罪也蕴含单元犯罪。”印波通知新京报记者
，金融机构工作人员被认定组成违法发放贷款罪的情况较为多见
，被认定组成单元犯罪的情况较少。

据司法文书披露
，早在2018年嵩县本地已有一名银行职工被法院认定组成违法发放贷款罪。判决书指出
，被告人张某某作为嵩县某信誉社的信贷员
，在发放贷款过程中
，明知该笔款子现实用款人还有其人
，并在担保人未参与具名
，担保资料存在虚伪的情况下
，仍发放贷款
，造成银行经济损失30万元。

在与嵩县相邻的伊川县
，此前发生的多起违法发放贷款案件更是轰动一时。据媒体报路
，伊川农商行多名支行行长违法放贷数十亿元被判刑
，从已公开的司法文书来看
，这起案件拥有典型的“窝案”特点
，以至贷款申请、审查法式持久流于大局
，最后造成该行重大损失。

“支行行长‘一言堂’景象依然存在
，把握着贷款审批权、人事权和财权
，不足有效的监督造约机造。”印波以为
，近些年违法发放贷款罪的高发并非无意
，而是一些银行存在的体造机造问题、治理缝隙和行业生态共同作用的了局。

“一些农商杏注农信社扎根县域
，好多员工是本地人
，形成炼杂的关系网络。在‘情面大于造度’的文化氛围中
，风控系统可能会被突破。”印波介绍
，有些处所的少数银行工作人员还可能与告贷人、中介机构合谋
，里表团结、共同策动、执行骗贷行为
，形成利益共同体。