起源：综艺一车安全带满是P的 交管局发声作者： 谢淑婷：

孩子生父带多个蒙面人当街抢走2岁幼子 生母最新发声

备受关注的“生父当街抢走2岁幼子”一事迎来最新进展
。

5月23日中午
，事务当事人石女士向中国新闻周刊介绍
，北京市向阳区人民法院已于5月19日裁定耽搁人格权侵害禁令
，并判令孩子生父刘先生在3日内将幼子幼清送回
，交由石女士扶养
。截至裁定推广期限届满
，刘先生始终未送还孩子
。

向阳区法院出具的民事裁定书显示
，法院同时明确作出双重禁令：不容刘先生执行打劫、转移、隐匿未成年子女幼清的行为；同时不容其反对、滋扰石女士行使对孩子的监护权
。

人格权侵害禁令是民法典划定的一项预防性司法救助措施：当民事主体有证据证明他人在或即将侵害其人格权
，不实时造止将造成难以添补的侵害
，可向法院申请责令终场侵害行为
。2025年11月
，在刘先生将幼清带走近一个月后
，向阳区法院也曾作出民事裁定
，责令其10日内送回孩子
，但后续执行未果
。

石女士暗示
，5月23日上午
，刘先生奉告她若想探视、陪同孩子
，可另行约按功夫
。她打算近日再次申请人格权侵害禁令强造执行
。

蒙面者当街抢孩

2025年10月
，北京向阳区街头发生一路公开抢孩事务
。其时
，石女士的父母正带着2岁的幼清表出遛娃
，一伙七八名蒙面人员忽然上前
，对两位老人进行节造、推搡
，强行抱走幼清
，随后搭乘电动车急剧撤离幼区
。事发后
，石女士报警
，经警方调查确认
，该起抢孩事务的主谋为幼清的亲生父亲刘先生
。

孩子被抢走后
，石女士曾前往刘先生的多处房产搜索
，均未找到孩子踪影
，后被奉告幼清已被带至刘先生的老家江西资阳
。

幼清被蒙面者抱走

2025年11月20日
，向阳区人民法院作出人格权侵害禁令民事裁定
，要求刘先生在10日内将孩子送回
，不容打劫隐匿
。

裁判文书披露了双方的婚姻与子女扶养布景
。石女士与刘先生于2019年12月登记成婚
，2023年4月儿子幼清诞生
。次年10月二人分居
，幼清随石女士及其表公表婆在北京市向阳区一处住址生涯
。次月
，石女士告状离婚
，但被法院驳回
。

石女士泄漏
，分居前她向刘先生投递了分居奉告书
，彼时双方未就子女扶养权归属达成共识
。

裁定书中提到
，2024年
，法院曾依刘先生申请作出人格权侵害禁令
，不容石女士侵害他的监护权
。2025年6月至9月
，经法院执行
，刘先生前后6次前往石女士寓所探视幼清
，但探视期间屡次发生纠纷
。

针对石女士指控的“当多抢子”“异地隐匿孩子”的行为
，刘先生提出异议与辩解
。他宣称
，石女士在向阳区的居住地址并非孩子从幼居住的场所
，而是石女士隐匿孩子的场所；同时否定自己隐匿转移孩子
，而是一向奉告石女士地址并约请其探望
，且并未造止其探望
。

不外
，法院审理以为
，幼清随石女士及其表公表婆生涯已形成不变的生涯环境
。此表
，刘先生的行为内容上是先造作了探望的物理阻碍
，与“予以必要协助”的要求相悖
。

针对法院“10日内送还孩子”的裁定了局
，刘先生曾提出复议申请
，但被驳回
。因未执行法院裁定
，刘先生先后被限度高消费、纳入失信被执行人名单
。今年3月
，刘先生被向阳区法院处以司法扣留15天
。

石女士通知中国新闻周刊
，另表多名参加“抢孩”的蒙面者
，因刘先生拒不提供信息
，至今未确认身份
。

5月13日
，石女士申请耽搁人格权侵害禁令案开庭审理
。据石女士泄漏
，现场
，刘先生及其代理律师当庭否定限度母子相见
，宣称从未胁迫、限度孩子
，石女士可随时探视孩子
。

石女士暗示
，庭后她向法官提出探视孩子的诉求
，并于5月15日晚连夜赶赴资阳
。经多方协调
，石女士在资阳见到了200多天未见的儿子
。

石女士称
，刘先生对于双方的碰头设置了刻薄前提：要求石女士只身进入
，其进入房间后
，房门被当场反锁；刘先生的奶奶堵住了房门
，他的父母全程在旁录像；孩子被防走失绳固定
，依偎在刘先生腿上
，母子仅互动27分钟
，孩子起初认不出母亲
。

石女士向丈夫确认其给出的碰头前提

据相识
，石女士与刘先生通过相亲相识
，相识仅四个月便登记成婚
；楹蠖人因脾气差距、相处矛盾频发最终分居
，目前二人的离婚纠纷案件已进入审判法式
。

刘先生曾屡次在楼路当多责怪、诽谤石女士（视频截图）

律师：现有的造裁力度弱、威慑不及

有持久关注“抢孩”事务的人士向中国新闻周刊介绍
，在离婚纠纷案件中
，“打劫隐匿未成年子女”并非个例
。值妥贴心的是
，在本案中
，经过屡次民事裁定
，石女士仍无法顺利行使对孩子的监护权
。

持久关注此类纠纷的北京市两高律师事务所管委会副主任张荆向中国新闻周刊分析
，打劫子女行为存在多重生理动因
。

首先是抢夺扶养权
。司法判定扶养权归属
，以最有利于未成年人成长、教育为准则
，前提是思考孩子和谁形成了持久不变的生涯习惯
。部门当事人强行带走孩子、阻隔亲子接触
，刻意造作己方持久照料的既定事实
，以此争取扶养权优势
。

其次是出于报仇对方或谋取其他利益的主张
。张荆举例
，去年年底她经手了一路离婚案件
，男方此前三年从未照料孩子
，日常均由母亲单独扶养
，却在离婚阶段效仿类似方式抢走孩子
，意图借此在财富宰割中占据优势
。

此表还存在社会层面成分
。“此刻通常家庭养育一个孩子的成本太高了
，当婚姻半壁江山的时辰
，双方都感触和孩子分隔沉没成本太高
，进而引发抢夺行为
，这类纠纷中也常有前辈染指其中
。」嘏荆说
。

既然有司法约束
，“抢孩子”为何屡禁不止？在北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛看来
，不是司法“管不了”
，而是执行难、追责慢、人身不能强造
，叠加父母身份特殊性
，导致短期内很难见效
。

“首先
，父母对于孩子而言
，并不是表人
，不组成‘拐卖’
，刑事伎俩难以染指
，亲生父亲带离孩子
，自身也不组成拐骗、拐卖
，属于家庭内部监护权纠纷
。”谭敏涛说
，因而公安对于这类案件
，通常不刑事立案
，多按家庭纠纷排解
，难以直接对孩子的父亲采取措施
。自身
，父母双方均为孩子的法定监护人
，打劫多被视为“不当推广监护”
，而非犯罪状为
。

谭敏涛暗示
，扶养权是人身权
，不能像财富一样强造移交
，法院能够裁定“返还孩子”
，但不能把孩子当财物强造扣押、转移
。执行重点是找孩子、逼被执行人共同
，而非强造带走孩子
，预防对孩子造成二次中伤
。而在对方隐匿、跨省转移孩子后
，找人难、定位难、跨省执行的成本也很高
。

谭敏涛称
，目前现有的造裁力度弱、威慑不及
，孩子的父亲组织人员打劫孩子后
，法院对孩子的父亲司法扣留单次15天
，期满放人
，对拒不共同者震慑作用很有限
。并且？罱鸲畹
，；岢鱿植蛔远赡
，现实约束不强
。“在本案中
，2024年10月裁定返还孩子
，2025年3月扣留15天
，2026年5月再裁返还孩子
，对方始终不共同
，就是利用‘人身执行难和处罚轻’的缝隙在匹敌执行
。”

“在我去年经手的另一路离婚案中
，女方在离婚前夕忽然带着孩子隐没蒸发了
，男方申请了人格权禁令
，傍边就提到了不容打劫、隐匿孩子
。我们要求让女方送回孩子
，法院也只是打电话问了几句
，女方说孩子和她在一路后
，就没有下文了
。」嘏荆暗示
，从该案可见
，人格权禁令生效后
，有时既无法作为认定隐匿打劫行为的佐证
，也不具备现实强造执行效力
。

谭敏涛通知中国新闻周刊
，在扶养权判决的过程中
，“打劫、隐匿孩子”是严重的减分项
。凭据〖法典婚姻家庭编诠释（二）》第十四条：离婚诉讼中
，一方打劫、隐匿未成年子女
，法院应优先思考由另一方直接扶养
。最高法也曾明确：抢藏行为严重侵害孩子身心健全
，属“最不利于未成年子女”的情景
。

“抢孩子可能证明一方不理性、不尊重孩子权利、不适合直接扶养孩子
。”谭敏涛称
，在司法实际中
，只有有打劫和隐匿孩子的行为
，且另一方无严重不对
，例如家暴、遗弃、吸毒等行为
，扶养权根基判归另一方
。

张荆以为
，上述民法典有关条款执行后
，离婚诉讼中公开打劫、隐匿子女的行为已然削减
。“但此类行为转而变得荫蔽隐晦
，好比
，当事人不会直白地不容对方探视
，却会在碰头环节层层设障
，变相故障亲子正常相见
。这也大大增长了对方的取证难度
。”

记者：陈威敬

编纂：刘汨