起源：哈登16中5仅15分有6失误作者： 张侑欣：

老师参与婚宴连喝3场后酒驾身亡 眷属向多人索赔40余万

老师王某受邀参与同事温某和配偶淑某的婚宴，在当天中午婚宴实现后，王某又受邀参与当全国午和晚上的两场饭局，且王某在三次吃饭时均有饮酒
。当晚11点多脱离晚宴后，王某驾车出变乱，车辆动怒，王某殒命
。王某眷属随后将一对新人和其时参与饭局的多人一路告上法庭，索赔各项损失407322元
。

记者近日从裁判文书网相识到，一审法院内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院判决，新人淑某、温某赔偿王某眷属各项损失83373.01元，另表参与饭局的8人共赔偿王某眷属各项损失35731.29元
。

老师参与婚宴连喝3场后酒驾身亡 资料配图

老师参与同事婚宴连喝三场

之后酒驾出变乱身亡

判决书显示，法院经审理查明，新人中的温某与王某系同事关系，其余多名被告均与王某系师生关系
。2024年11月，王某受同事温某约请，参与温某和淑某婚宴，中午婚宴实现时，王某已有饮酒
。之后，王某的学生之一吉某又约请王某到左近火锅店持续用餐
。当全国午，婚礼组织者再次铺排晚宴，王某饮酒至当日23时左右脱离晚宴
。

法院另查明，当晚11点40分许，王某驾驶幼轿车，在新左旗辖区国路332线由西向东行驶至1486公里加500米处时，车辆向行驶方向左侧行驶下路路，与路路北侧交通路牌桩柱发生碰撞后，车辆动怒点火，变乱造成王某殒命，车辆受损
。经交警部门认定，王某的行为违反了《中华人民共和国路路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之划定，承担这次交通变乱的全数责任
。

王某眷属以为，被告吉某作为第二场酒局的组织者，其在明知王某在第一场酒局即同事中午婚宴中已经大量饮酒的情况下，却依然提议并铺排王某至火锅店持续饮酒，在酒局中未尽到提醒和劝解使命，导致王某饮酒过量，应对王某的过量饮酒行为承担相应责任
。被告的新人淑某、温某作为中午婚宴和晚宴的组织者和共同饮酒人，其他多名被告作为当晚老年公寓宴会厅的共同饮酒人，在明知王某在中午12时左右就一向处于饮酒状态的情况下，仍一向饮酒至当日23时许才脱离，共同饮酒的多名被告在明知王某大量饮酒后，未推广关照使命，未将其安全护送回家，也未将王某饮酒后单独脱离的情况通知王某的家人，未尽到善意的告诫及关照和护送等使命，应对王某的过量饮酒并意表殒命承担肯定的责任
。

王某眷属向多名被告共同索赔各项损失407322元
。

应自行承担90%责任

被告多人承担10%责任

新人温某和淑某以为，王某作为拥有齐全民事行为能力的成年人，应对自身安全负有最大确把稳使命，王某在婚礼及晚宴上饮酒时均是其自动行为，淑某、温某没有不对，对王某的殒命后果不应承担责任
。

被告之一的吉某辩称，自己自己在中午的婚宴上与王某教员遇见，“我在酒桌上没劝酒也没饮酒，王某教员饮酒前我问了教员是否在旗里住，教员说在旗里住，所以我约叨教员和同学吃饭，之后去火锅，点完菜之后我就有事去海拉尔了，并没吃饭和饮酒
。”吉某以为自己不应承担任何赔偿责任
。

一审法院经审理后以为，本案中，多名被告与王某共同饮酒，通达其持续饮酒后处于醉酒状态，且明知王某系表地来宾，已为其预约住宿，具备推广安全保险使命的前提，故多名被告对王某负有合理的安全把稳使命，其中被告淑某、温某作为婚宴组织者，使命更为审慎，固然已铺排住宿，但未能采取进一步的有效措施存在肯定的忽略
。

庭审已查明，王某持续参加三次饮酒后处于显著醉酒状态，作为同饮者，虽无证据证明存在胁迫劝酒、灌酒行为，但在王某醉酒后，未采取有效措施阻止其自行脱离，亦未确认其是否前往预约宾馆，仅口头提醒不及以防备危险发生
。尤其在王某深夜自行脱离时，被告方未实时觉察，未能尽到必要的安全管护使命，存在不作为不对
。

王某作为齐全民事行为能力人，对自己的酒量、身段情况该当明知，应意识到过量饮酒导致醉酒的危险和可能带来的严重后果，其未能对自己进行有效的节造和约束，醉酒后擅自酒驾是导致殒命的直接、重要原因，应自行承担90%的责任
。多名被告未尽到提醒、告诫等合理把稳使命，拥有肯定错误，应承担10%的次要责任
。不外法院以为原告主张的30%的责任比例过高，法院不予全额支持
。

一审法院内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院判决，新人淑某、温某赔偿王某眷属各项损失83373.01元，另表参与饭局的8人共赔偿王某眷属各项损失35731.29元
。

图为法槌 资料配图

起源：红星新闻 D21

延长阅读

14岁少年饮酒后跳窗身亡 父母告状房屋出租人索赔68万

为父亲庆祝生日，14岁少年幼叶与家人聚餐饮酒，尔后出现感情激昂、打砸器材等行为，其家人拨打120急救电话等
。医生参与后，幼叶抗拒就医，后自行爬上客厅窗台并从窗户跳下，后殒命
。过后，幼叶父母以为案涉房屋窗户未装置防盗网，且窗台高度只有1.01米，存在重大安全隐患，遂告状房屋出租人索赔各项损失共计68万余元
。

记者从中国裁判文书网获悉，4月30日，昭通市中级人民法院颁布二审判决书，驳回幼叶父母上诉，维持原判
。此前，一审法院以为，某公司作为出租人已推广提供切合安全尺度房屋的使命，其对侵害的发生无不对
。本案悲剧系由幼叶自身的不当行为及其监护人的严重监护失职共同导致，一审判决驳回诉讼要求
。

图为窗台（资料图/图文无关）

少年为父亲庆生与家人饮酒

感情激昂回绝就医，后从窗户跳下殒命

一审法院查明：叶某、黎某向某公司承租位于白云区某幼区20栋4楼的房屋
。2024年8月22日晚，叶某、黎某的儿子幼叶（诞生于2009年9月）与家人一路饮酒后，幼叶出现感情激昂、打砸器材行为
。幼叶家人拨打120急救电话等
。急救医生参与后，幼叶抗拒就医，后自行爬上客厅窗台并从窗户跳下，后殒命
。

叶某、黎某主张案涉房屋窗户未装置防盗网，且窗台高度只有1.01米，并擅自扭转房屋结构，存在重大安全隐患
。某公司确认其窗台高度1.01米，以为该高度未违反国度划定
。

叶某、黎某主张殒命赔偿金、丧葬费、心灵损失费等共计1372866元，要求由某公司承担50%的赔偿责任，即686433元
。某公司不赞成赔偿，以为死者“自杀行为”与房屋自身没有关系
。

一审法院调取了事发后公安对幼叶的亲属所作的询问笔录
。幼叶哥哥在接受公安询问时陈述：“2024年8月22日18时许，我跟我妈、我弟弟幼叶、堂哥、姑姑在房内助我爸庆祝生日，吃饭期间我们全数人都有饮酒，起头喝的是白酒，后面喝啤酒
。”席间，幼叶喝了两杯一次性杯的白酒，还与他人一路喝半打瓶装啤酒
。

“我跟我堂哥吃鼓了，就去沙发上坐着，他自己（幼叶）还在饭桌上坐，他如赞成犹未尽想叫我们跟他猜拳饮酒，我们就没理他，他就忽然去厨房拿刀
。”幼叶哥哥陈述，母亲看着不合劲就去拦住他，堂哥抢了他手上的刀并抱住他，但他还是拿起厨房的器材四处摔，还拿了水果刀，“我妈就又把水果刀抢了过来，我们几幼我拦不住他，还被他摔烂的器材划伤，我想着节造不住他就打120急救电话
。”120工作人员参与后，说幼叶只是喝醉了
。“我们抓着他都有点累了，就放松了他，他就立马往阳台上跑，纵身一跃在4楼跳下去了……”

法院：房屋出租人无不对

驳回眷属全数诉讼要求

一审法院以为，本案中，某公司作为出租人，其重要合同使命在于提供合适居住且切合安全规范的房屋
。案涉房屋窗台高度为1.01米，未违反国度有关规范要求
。现行司法律规并无强造性划定要求通常住宅窗户装置防盗网
。反之，从消防安全角度，全封关防盗网可能故障垂危逃生
。

其次，出租人的安全保险使命，主题在于保险房屋及从属设施不存在危及人身安全的荫蔽瑕疵或不合理危险，并对已知的重大风险进行提醒
。该使命并不延长至对居住者自身有意、重大错误行为所引发风险的防备，不然将不合理加重社会通常主体的责任职守，有违平正准则
。

第三，本案事发时幼叶已满14周岁，属于限度民事行为能力人，其对饮酒可能导致的后果及从高处跳下的致命性，应具备与其春秋、智力相适应的认知能力
。幼叶不顾危险自动跳楼，是侵害发生的直接原因
。最后，叶某、黎某作为监护人，不仅未推广不容未成年人饮酒的监护责任，反而与其共饮，直接诱发了幼叶后续的感情和行为失控
。在幼叶已经显著处于危险状态时，监护人亦未采取充分有效的照管和约束措施
。监护人的上述重大错误，是侵害得以发生的关键成分
。

综上，一审法院以为，某公司作为出租人，已推广提供切合安全尺度房屋的使命，对侵害的发生无不对，其行为与侵害后果之间亦无司法上的因果关系
。本案悲剧系由幼叶自身的不当行为及其监护人的严重监护失职共同导致
。叶某、黎某的诉请不足事实与司法凭据，依法不能成立，遂驳回叶某、黎某的全数诉讼要求
。

法院驳回眷属全数诉讼要求，图为法槌（资料图/岳阳在线）

叶某、黎某提起上诉后，二审法院以为，一审判决认定事实明显，合用司法正确，应予维持，遂于今年4月27日作出判决：驳回上诉，维持原判
。