起源：巴萨已打响世界杯前抢人第一枪作者： 蔡宜芸：

14岁少年饮酒后跳窗身亡 父母告状房屋出租人索赔68万

为父亲庆祝生日，14岁少年幼叶与家人聚餐饮酒，尔后出现感情激昂、打砸器材等行为，其家人拨打120急救电话等。医生参与后，幼叶抗拒就医，后自行爬上客厅窗台并从窗户跳下，后殒命。过后，幼叶父母以为案涉房屋窗户未装置防盗网，且窗台高度只有1.01米，存在重大安全隐患，遂告状房屋出租人索赔各项损失共计68万余元。

记者从中国裁判文书网获悉，4月30日，昭通市中级人民法院颁布二审判决书，驳回幼叶父母上诉，维持原判。此前，一审法院以为，某公司作为出租人已推广提供切合安全尺度房屋的使命，其对侵害的发生无不对。本案悲剧系由幼叶自身的不当行为及其监护人的严重监护失职共同导致，一审判决驳回诉讼要求。

图为窗台（资料图/图文无关）

少年为父亲庆生与家人饮酒

感情激昂回绝就医，后从窗户跳下殒命

一审法院查明：叶某、黎某向某公司承租位于白云区某幼区20栋4楼的房屋。2024年8月22日晚，叶某、黎某的儿子幼叶（诞生于2009年9月）与家人一路饮酒后，幼叶出现感情激昂、打砸器材行为。幼叶家人拨打120急救电话等。急救医生参与后，幼叶抗拒就医，后自行爬上客厅窗台并从窗户跳下，后殒命。

叶某、黎某主张案涉房屋窗户未装置防盗网，且窗台高度只有1.01米，并擅自扭转房屋结构，存在重大安全隐患。某公司确认其窗台高度1.01米，以为该高度未违反国度划定。

叶某、黎某主张殒命赔偿金、丧葬费、心灵损失费等共计1372866元，要求由某公司承担50%的赔偿责任，即686433元。某公司不赞成赔偿，以为死者“自杀行为”与房屋自身没有关系。

一审法院调取了事发后公安对幼叶的亲属所作的询问笔录。幼叶哥哥在接受公安询问时陈述：“2024年8月22日18时许，我跟我妈、我弟弟幼叶、堂哥、姑姑在房内助我爸庆祝生日，吃饭期间我们全数人都有饮酒，起头喝的是白酒，后面喝啤酒。”席间，幼叶喝了两杯一次性杯的白酒，还与他人一路喝半打瓶装啤酒。

图为饮酒（资料图/图文无关）

“我跟我堂哥吃鼓了，就去沙发上坐着，他自己（幼叶）还在饭桌上坐，他如赞成犹未尽想叫我们跟他猜拳饮酒，我们就没理他，他就忽然去厨房拿刀。”幼叶哥哥陈述，母亲看着不合劲就去拦住他，堂哥抢了他手上的刀并抱住他，但他还是拿起厨房的器材四处摔，还拿了水果刀，“我妈就又把水果刀抢了过来，我们几幼我拦不住他，还被他摔烂的器材划伤，我想着节造不住他就打120急救电话。”120工作人员参与后，说幼叶只是喝醉了。“我们抓着他都有点累了，就放松了他，他就立马往阳台上跑，纵身一跃在4楼跳下去了……”

法院：房屋出租人无不对

驳回眷属全数诉讼要求

一审法院以为，本案中，某公司作为出租人，其重要合同使命在于提供合适居住且切合安全规范的房屋。案涉房屋窗台高度为1.01米，未违反国度有关规范要求。现行司法律规并无强造性划定要求通常住宅窗户装置防盗网。反之，从消防安全角度，全封关防盗网可能故障垂危逃生。

其次，出租人的安全保险使命，主题在于保险房屋及从属设施不存在危及人身安全的荫蔽瑕疵或不合理危险，并对已知的重大风险进行提醒。该使命并不延长至对居住者自身有意、重大错误行为所引发风险的防备，不然将不合理加重社会通常主体的责任职守，有违平正准则。

第三，本案事发时幼叶已满14周岁，属于限度民事行为能力人，其对饮酒可能导致的后果及从高处跳下的致命性，应具备与其春秋、智力相适应的认知能力。幼叶不顾危险自动跳楼，是侵害发生的直接原因。最后，叶某、黎某作为监护人，不仅未推广不容未成年人饮酒的监护责任，反而与其共饮，直接诱发了幼叶后续的感情和行为失控。在幼叶已经显著处于危险状态时，监护人亦未采取充分有效的照管和约束措施。监护人的上述重大错误，是侵害得以发生的关键成分。

综上，一审法院以为，某公司作为出租人，已推广提供切合安全尺度房屋的使命，对侵害的发生无不对，其行为与侵害后果之间亦无司法上的因果关系。本案悲剧系由幼叶自身的不当行为及其监护人的严重监护失职共同导致。叶某、黎某的诉请不足事实与司法凭据，依法不能成立，遂驳回叶某、黎某的全数诉讼要求。

法院驳回眷属全数诉讼要求，图为法槌（资料图/岳阳在线）

叶某、黎某提起上诉后，二审法院以为，一审判决认定事实明显，合用司法正确，应予维持，遂于今年4月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。

红星新闻记者 江龙