肇事的车辆，到底是车主自己驾驶，还是由他人“顶包”？

这是湖南长沙一路保险诳骗案的争议焦点
。一审法院认定，肇事车辆的驾驶员被他人“顶包”，两人合谋骗取保险公司赔付款7万余元，遂对两名被告人以保险诳骗罪判刑
。尔后，两名被告人提出上诉
。

近日，长沙市中级法院作出刑事裁定，以为此案部门事实不清、证据不及，撤销原判，发还重审
。

保险公司报案，以为肇事车驾驶员系“顶包”

引发这起保险诳骗案的，是一路通常的交通变乱
。

2023年5月10日15时许，长沙市车站南路发生车辆追尾变乱
。事发时，肇事车上有二人——车主李某及其伴侣谭某
。事发后，交警以及保险公司铺排的人员赶到现场
。

凭据交警部门出具的《路路交通变乱认定书》，事发时驾驶肇事车辆的人是谭某
。后来，中国安然财富保险公司湖南分公司分两笔支付了车辆维建用度，共计7.4万余元
。

昔时交通变乱的事发现场 本文图片均由受访者提供

在支付第二笔维建用度之前，保险公司曾向警方报案，称肇事车辆的现实驾驶人是车主李某，谭某是为其“顶包”，两人涉嫌骗取保险资金
。

若是驾驶肇事车辆的人是李某——其时他的驾照证已注销，不拥有驾驶资质，那保险公司对财富损失不承担赔偿责任
。

其时警方并未立案
。长沙市公安局开福气局德雅路派出所出具的“情况注明”显示，不足客观证据证明李某、谭某存在保险诳骗行为
。

事发一年后的2024年6月，保险公司再次报案
。此案经长沙市公安局高新分辨局立案后，移送长沙市公安局经侦支队解决
。

尔后，李某、谭某被警方抓获
。此案窥伺终结后，移送长沙市雨花区检察院审查告状
。

检方告状书显示，经审查查明，2023年5月10日下午发生交通变乱后，驾驶人李某因其驾驶证处于注销状态，遂让坐在车辆副驾驶地位的谭某顶替其驾驶员身份
。交警和保险公司工作人员达到现场后，谭某谎称自己是驾驶员
。尔后，保险公经理赔7.4万余元，用于两台车辆的维建
。

2024年11月，长沙市雨花区检察院对此案提起公诉
。

这起保险诳骗案，由长沙市雨花区法院进行一审
。

二审裁定书（部门）

一审以保险诳骗罪判刑，二审法院发还重审

长沙市雨花区法院受理此案后，2024年12月、2025年1月先后公开开庭审理
。

庭审中，公诉机关以为，被告人李某、谭某对发生的保险变乱假造虚伪的原因，骗取保险金，该当以保险诳骗罪查究刑事责任
。

二名被告人均辩称，案发时是由谭某开车，不组成保险诳骗罪；在窥伺阶段曾作出的有罪供述系被“诱供”
。两人的辩护人亦作无罪辩护
。

公诉机关出示了一份长沙菁华源幼区的监控视频截图
。该图显示，在案发当全国午的变乱发生前，肇事越野车驶出幼区（前往事发地），其时副驾驶座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（谭某），以此证明驾车的是李某
。

对于上述视频截图，辩方以为系保险公司委托的调查员在事发一个月后调取，而幼区物业证明其监控视频只保留15天，因而该视频截图存在后期批改剪辑的可能
。

视频截图中的菁华源幼区，距变乱发生地约2.8公里
。

幼区监控视频截图

到底谁是事发时的驾驶员？李某、谭某归案后的供述内容屡次扭转
。两人起初称是谭某驾驶，后来称是车主李某驾驶，最后供称：变乱发生时由谭某驾驶——从幼区驶出时是由李某开车，但驶出幼区拐弯后换由谭某驾驶，直至事发地
。

一审法院以为，经查看审判视频，询问人员固然提到“争取取保候审”“能够从轻”等内容，但并非诱供行为；而两名被告人对于扭转有罪供述，无法作出合理诠释
。

至于幼区监控视频截图，一审法院以为的确存在取证法式不规范的情景，但无证据证明其内容经过报答批改剪辑，故选取其作为证据
。

2025年2月，长沙市雨花区法院作出刑事判决，认定交通变乱发生时的驾驶员为驾驶证被注销的李某，其与谭某合谋谎称谭为驾驶员，骗取保险金额且数额较大，李某、谭某的行为组成保险诳骗罪，别离对二人判刑八个月、七个月，处以罚金并责令退赔保险公司损失
。

一审宣判后，李某、谭某均提出上诉
。尔后，长沙市中级人民法院公开开庭审理此案
。

2026年4月30日，上诉人眷属从法院拿到刑事裁定书
。

该裁定书显示，长沙中院以为，“原审判决认定的部门事实不清中，证据不及”，撤销原判决，发还长沙市雨花区法院重新审判
。